Deux semaines de négociations, des nuits de discussions, et une dernière séance plénière qui s’est prolongée jusqu’au matin. La COP17 sur la biodiversité s’est achevée à Erevan avec quelques avancées, mais surtout un constat implacable : nous ne sommes pas sur la bonne trajectoire pour atteindre les objectifs fixés pour 2030.

Quatre ans après l’adoption de l’ambitieux accord de Kunming-Montréal, qui a défini 23 cibles à atteindre pour 2030, cette COP devait établir un bilan à mi-parcours. Alors, quel est le verdict ?

Le financement : les comptes ne sont pas bons

Le Cadre mondial de Kunming-Montréal fixe un cap : mobiliser au moins 200 milliards de dollars par an pour la biodiversité d’ici 2030. Nous n’en sommes pour l’instant qu’à 80 milliards par an d’après l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE). Mais il ne s’agit pas seulement de trouver plus d’argent pour protéger la nature : les États se sont également engagés à réduire les financements qui lui sont néfastes. Ce qui est (très) loin d’être le cas : le FMI estime qu’en 2024, les subventions mondiales directes aux énergies fossiles étaient de 730 milliards de dollars[1].

C’est pourquoi le financement a, encore et toujours, été l’un des points d’achoppement des négociations. Les désaccords restent malheureusement sans solution sur la répartition des efforts, la gouvernance des financements et leur accès par les pays qui en ont le plus besoin. Et la présence des lobbies sur place n’y est pas étrangère. L’élargissement de la liste des contributeurs aux nouvelles grandes économies comme la Chine ou les pays du Golfe n’a pas non plus abouti : il ne se fera que sur la base du volontariat.

Le Fonds Cali, lancé lors de la COP16 en 2024, en est un parfait exemple. Son principe est pourtant intéressant : les entreprises qui utilisent des données génétiques numériques issues du vivant pour développer leurs produits devraient contribuer en retour à la protection de la biodiversité. Un peu comme un « droit d’auteur » sur la nature. Le mécanisme repose une nouvelle fois sur le volontariat, pour une mobilisation des fonds privés devant rapporter 1 milliard de dollars par an. Force est de constater que c’est un vrai flop : seules quelques entreprises ont contribué, pour un total mirobolant de 10 000 dollars.

Pourtant, le vocabulaire de la finance était omniprésent à Erevan. Entre les conférences consacrées aux « crédits biodiversité », « gains pour la nature » ou encore à la « compensation »… Difficile de faire l’impasse sur cette logique de marchandisation du vivant, qui nous fait voir la nature uniquement à travers les biens et les services qu’elle peut rendre aux sociétés humaines. Les mots véhiculent des intérêts et ces choix sémantiques peuvent nous éloigner de l’essentiel : protéger la biodiversité pour ce qu’elle est. Protéger la biodiversité c’est également permettre à l’espèce humaine de perdurer : nous sommes partie intégrante du vivant, il ne s’agit pas que d’une réalité économique !

[1] Source : https://www.imf.org/en/topics/climate-change/energy-subsidies

Protéger 30 % d’aires marines & terrestres… Pour de vrai

La cible n°3 prévoit de protéger et conserver efficacement 30 % des zones terrestres et marines d’ici 2030, le fameux objectif « 30 x 30 ». Les progrès restent insuffisants et très inégaux selon les régions du monde.

Nous serions rendus à 10% pour les aires terrestres, sachant que l’objectif ne consiste pas à augmenter le nombre d’hectares classés comme protégés.Une zone officiellement protégée peut continuer à subir de fortes pressions, être mal gérée (sans respecter, par exemple, les droits des communautés locales). Plusieurs ONG ont dénoncé une protection « de papier », affirmant que 62 millions d’hectares d’aires protégées en régions tropicales seraient chevauchées par des zones de recherche et d’exploitation d’hydrocarbure, et 42 millions d’hectares par des concessions minières. 

La biodiv… Vous pouvez répéter la question ?

Outre une ambition à la hauteur des enjeux, il y avait une autre grande absente à Erevan : les médias. Ce manque de visibilité ne date pas d’hier et rappelle à quel point les enjeux biodiversité sont moins couverts par les médias que ceux liés au climat (qui ne sont pas non plus l’objet d’une couverture démentielle ; c’est pour dire !).

C’est aussi pour cette raison que la sensibilisation a toute sa place dans un événement comme une COP. De nombreux ateliers, animés par la société civile, avaient lieu en « zone verte », un espace qui accueille des associations, des scientifiques et des citoyens venus participer à des conférences, des débats et des ateliers. C’est là qu’all4trees a animé deux Fresques de la Forêt ! La première s’est déroulée en anglais, sur le pavillon de l’Arménie. La seconde a été animée en arménien, sur le stand de la Forest Alliance of Armenia, grâce à une nouvelle animatrice franco-arménienne. Négociations internationales et sensibilisation citoyenne ne s’opposent pas, mais elles agissent à des niveaux différents. Car pour agir, il faut d’abord comprendre ce que l’on cherche à protéger. Et une biodiversité dont personne ne parle, dont personne ne comprend le rôle ou l’importance, aura du mal à devenir une priorité collective.

Alors, COP ou pas COP ?

A priori, l’atteinte des objectifs fixés par le Cadre mondial de Kunming-Montréal semble compromis pour 2030. En étant optimiste, à peine la moitié des 23 objectifs pourraient être atteints. La COP 17 a simplement confirmé l’ampleur du chemin qui nous reste à parcourir. Le cadre existe, les objectifs sont connus et sans surprise, les connaissances scientifiques sont là. Le défi des quatre prochaines années sera de faire en sorte que les engagements internationaux ne restent pas dans les textes. La question n’est plus de savoir ce que nous voulons faire, mais de voir si les représentant.e.s politiques & les entreprises sont prêt.e.s à en faire une priorité.

A partir de ce constat, peut-on dire que nous avons encore besoin de ces grands rdv internationaux ? Il serait facile de réduire les COP à leurs compromis, leurs lenteurs et leurs frustrations. Certes, les négociations internationales sont longues. Elles reposent sur la recherche d’un accord entre des États aux intérêts divergents, influencés par des acteurs aux intérêts tout aussi divergents, ce qui conduit à des résultats très peu ambitieux par rapport à l’urgence de la situation. C’est d’ailleurs leur utilité : permettre aux Etats de se parler, de fixer un cadre commun et de maintenir une coopération internationale indispensable pour faire redescendre la pression sur le plafond écologique du système Terre.

Mais on ne peut plus continuer de se satisfaire de leur fonctionnement actuel.

• Ne devrait-on pas contrôler & bloquer la présence dans les délégations de ceux dont les intérêts sont contraires à la protection de la planète, comme les lobbies pétroliers ?
• Ne devrait-on pas permettre aux délégations des pays les plus frappés par l’effondrement du vivant et le dérèglement climatique d’avoir une  place d’autant plus prégnante dans les discussions ?

Car non, les COP ne servent pas à rien. Mais on doit attendre, et exiger, davantage d’elles aujourd’hui. Le temps presse.

Article rédigé avec l’appui de Camille André, administrateur à all4trees et consultant climat